Истинное знание - знание причин.

(Галилео Галилей)


...Человек, обладающий Умом, да познает себя самого в бессмертии сущего…

Corpus Hermeticum (I). Поймандр.


1. Постановка задачи. Abstract.

Тип статьи:
Авторская



Автор: OlegDzen



Ставя перед собой вопрос об освобождении сознания, следует тщательно разобраться что, от чего и с какой целью мы собираемся освобождать. Что мы вкладываем в понятия "сознание" и его "освобождение". Известные многосложные философские определения сознания, к сожалению, ведут в никуда, растворяя в многословии попытки докопаться до сути. В этом можно легко убедиться заглянув в любую профильную энциклопедию.


Общепринятый подход при определении сознания, делает упор на "субъективности внутренних переживаний человека", а так же на "отчете об этих событиях". Для устранения тут же возникающего вороха вопросов, вводятся "подсознание", "надсознание", "бессознательное", "коллективное сознание и коллективное бессознательное" и так далее. В конечном итоге, само базовое понятие сознания остается без определения.


Интересно отметить требование "отчета о событиях" для подтверждения факта наличия сознания. Иными словами, если отчета нет, то нет и сознания. Получается, если некто не может сообщить нам о своих "внутренних переживаниях" либо дать себе в них отчет, то он не может претендовать на звание носителя сознания.


По представлениям индуистов, например, главным поражением в правах, при перерождении в теле животного, считалось наказание немотой. Однако сознание, воплощенное в животном, не исчезало. Оно понижалось в ранге, лишаясь возможности сообщать о своих переживаниях.


Не только древние индусы предполагали наличие у животного сознания соответствующего уровня. Для подобного понимания нет необходимости быть древним. Можно быть вполне современным человеком, и заметить, что даже растения по разному реагируют на нахождение рядом с ними разных людей.


Но если различными видами сознания обладают не только люди, но и животные и растения, то нет особых оснований считать сознание исключительным свойством живого. Тем более, что современное определение живого как материи обладающей атрибутами самовоспроизведения с помощью ДНК, выглядят скорее как условность, договор основанный, главным образом, на определении "неживого". Еще совсем недавно, об обмене информацией между живыми клетками никто не знал. Никто не знал и о ДНК, но это незнание никак не влияло на саму жизнь.


"Неживые объекты" не могут сообщить о своих переживаниях. Но может быть здесь дело в недостаточных возможностях наблюдателя? Для их расширения, собственно, и разрабатываются вспомогательные устройства — физические приборы, согласующие "отчет о переживаниях" неживой материи с исследователем. Даже если камень и не имеет возможности дать нам "отчет о своих внутренних переживаниях", то все равно нельзя с полной уверенностью отрицать наличия у него какого-либо сознания.


Привычные определения материи (от лат. materia — вещество), по сути определениями не являются, и выводятся, так или иначе, через противопоставление физической реальности сознанию. В принятых способах категорийного отделения живого от неживого и сознания от материи с помощью перечисления качеств неживого и материи, при одновременной неспособности сформулировать понятия живого и сознания, присутствует некий снобизм. Его проявления подобны вытеснению по Фрейду — основному механизму формирования "бессознательного".


Но, как известно, невозможно решить проблему на том же уровне сознания на котором она была создана. Попробуем преодолеть границу воздвигнутую фрейдовским вытеснением и беспристрастно взглянуть на ситуацию.


Следующая глава




Комментарии

Нет комментариев. Ваш будет первым!